Bon bon, je n'ai pas encore pu booter sur le jeu vu que ma console est toujours en sav (on va finir par le savoir ) mais je voulais réagir, quitte à modifier mon à priori une fois que j'aurais jouer.
Il faut savoir que je ne parle pas totalement dans le vent car je passe mon temps à regarder des videos de gameplay commentés et autre depuis le 27...
"Raah il tout pourri le solo"
Du coté du solo, il faut tenter de relativiser et de se mettre un peu à la place des gars de chez Dice. un jeu doit être bon, développé avec amour mais aussi être rentable (eh oui, c'est comme ça). Résultat : On peut supposer que les développeurs se sont inspirés (comme tous, c'est ce qui fait la concurrence saine) chez les voisins. Ils ont probablement eu une réaction du type : Oh oh, les collègues de chez Activision font des campagnes solo nanar popcorn (sans préjugés, c'est dans le bon sens que j'emploie cette expression) façon Hollywood et ça fonctionne du tonnerre ! On va faire pareil. Jusque là tout va bien. Mais Dice n'a pas habitude de ce type de campagne et du coup pêche par son manque de maitrise et d'expériance par rapport à son principal concurrent. Donc, oui c'est moins bien maîtrisé que chez Activision mais il semble tout de même avoir une ambiance bien à lui qui rattrape un peu la technique. Oui beaucoup de passages sont fort passif et on est plus spectateur que joueur. Mais ça le publique à l'air d'aimer de plus en plus et d'en redemander (voir Black Ops qui orientait son solo fort dans cette direction aussi). Les gens veulent du "simple et spectaculaire" au détriment de jouer beaucoup (je parle du publique lambda qui commence à être fortement présent dans le domaine du jeu video).
Donc, pour moi, c'est un partis pris et comme tout changement d'optique ou d'habitude, ça fait des heureux et des malheureux. On aime ou on aime pas. Moi, je ne suis pas super fan d'être fort spectateur, ça m'avait déplu dans Black Ops que j'ai trouvé fort de la sorte et en couloir. Pour ce Battlefield, ça à l'air sur la même voix... Mais j'ai pas acheté le jeu pour son solo particulièrement. ^^
Pour ma part, les premier jeux de Treyarch ne m'ont jamais plu mais sur Black Ops (malgré que je n'aie pas accroché non plus) il faut admettre qu'ils se sont bien amélioré et que, vu sa popularité, le jeu est bon même si je ne l'aime pas. Il faut savoir être objectif.
"Le multi est mou et tout pourri"
Le multi, réel fer de lance des Battlefield. La licence est axés la dessus depuis toujours. On accroche ou pas, comme pour CoD mais objectivement on doit reconnaitre que de ce côté, ils sont très bons les mecs de chez Dice. Mais il faut adhéré à la philosophie et au type de gameplay (qui, pour le coup, est surtout team play). Champs de batailles très grands, gameplay fort varié grâce aux véhicules nombreux, aux armes plus nombreuses encore et à présent personnalisables. Que 4 classes mais elles offrent tout de même une pléthore de possibilités. L'ambiance est super réussie et les graphismes, même si peut-être en dessous des attentes, sont très soignés et rendent bien. On distingue sans mal une patte graphique propre à Dice qui leur vaudra de nombreux fans et tout autant de détracteurs.
Le jeu est prévu pour remplir des objectif et courir vers la victoire grâce à ceux-ci afin de faire gagner son équipe. Il y a donc beaucoup d'action pour peu qu'on joue un minimum les objectifs. Trainez près des drapeaux en Conquête ou près des points de relais en Ruée et vous n'oserez plus dire que le multi est mou.
"Call of cé mieu, Battlefield sa pu" " Nan Battlefield sé le meilleur de tou lè jeu spèce de noob"
On va mettre un terme à cette guerre puéril de gosses frustrés. Quel âge avons nous ? Alors oui on préfère Cod ou Battlefield pour certaines raisons mais non l'un ou l'autre n'est pas pourri. Ils sont juste différents avec des optiques forts opposées.
Si vous aimer rusher, faire du frag, c'est sur vous préférerez Call of car c'est une licence pensée dans cette optique et qui le fait bien.
Par contre, si vous aimer jouer en équipe, mettre en application des stratégie et autre, Battlefield vous plaira bien plus. Et Dice est aussi bon dans ce type de gameply que Treyarch et Infintyward le sont sur le type "course aux frags"
Encore une fois donc, stop les trolls, les deux licences sont excellentes mais totalement différente et, selon moi, elles sont complémentaires pour ces mêmes raisons.
A mon sens, CoD est plutôt nerveux, bourrin, rapide, peu réaliste pour servir un gameplay rapide et vif. On se plaira à faire une part remplie de frags nerveux et jouissifs. On peu lancer une part si on a que 15 minutes devant soit car c'est rapide et on entre très vite dans l'action.
Battlefield, que je préfère de façon totalement subjective donc, est plus "calme" dans le déploiement de son perso sur le terrain, on prend un peu plus son temps pour être tactique et efficace. On ne se stress pas sur les frags mais plutôt sur les objectifs. On joue ensemble et on doit s'organiser. Donc on préféreras y jouer si on a un peu de temps sinon on risque de devoir déco alors qu'on a juste eu le temps de s'intégrer a l'escouade et de s'organiser avec celle-ci.
Voila, personnelement j'ai les deux licence même j'ai une préférence pour BF. Ce n'est pas incompatible. Admettons aussi le fait qu'il est rageant de ne pas avoir d'écran splitté sur Battlefield, et dans le cas ou un ami passe à la maison on est content d'avoir un Cod sous la main. ^^
Voila, désolé pour le pavé, merci à ceux qui auront eu le courage de lire tout...
