Devage 1 Signaler ce message Posté(e) 11 octobre 2010 Bonjour , je viens de changer de carte video , et je viens de voir que le jeu saccade (micro lag) en directx11 , il y a t'il un patch , une solution ? Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
ATP 79 Signaler ce message Posté(e) 12 octobre 2010 Pas de patchs spécifique, ils s'appliquent seuls via l'updater. Sinon détailles un peu ta config, ton ancienne carte graphique et le nouveau gpu, ca aidera pour essayer de t'aider. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Devage 1 Signaler ce message Posté(e) 13 octobre 2010 Probleme resolu , apparament , le jeu lag en directx 11 , je le met en dirextc 9 ou 10 et plus de probleme de lag , voila , si sa peu aidé d'autres gens . Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
RAZiEL 16 Signaler ce message Posté(e) 13 octobre 2010 Pas de patchs spécifique, ils s'appliquent seuls via l'updater. Sinon détailles un peu ta config, ton ancienne carte graphique et le nouveau gpu, ca aidera pour essayer de t'aider. ARF ... il doit avoir une CG Nvidia ... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
DaRk 0 Signaler ce message Posté(e) 13 octobre 2010 Je suis passer moi d'une 8800 GTS 664mo a une ATI 5750 et sa revient o même le jeux est fluide en DX9 et lag un peut en DX11, apres moi je prefere avoir un maximum de FPS pour jouer c'est mieux Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
ATP 79 Signaler ce message Posté(e) 13 octobre 2010 Les modes Dx10/11 demandent plus de ressources aux bécanes (cpu, gpu etc.) : gestion particules y toussa toussa. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
RAZiEL 16 Signaler ce message Posté(e) 14 octobre 2010 Je suis passer moi d'une 8800 GTS 664mo a une ATI 5750 et sa revient o même le jeux est fluide en DX9 et lag un peut en DX11, apres moi je prefere avoir un maximum de FPS pour jouer c'est mieux bon ... je rigolais pour la carte graphique Nvidia et le Dx11 ... ensuite comme dit ATP ... il faut voir aussi ce que tu as comme Proc et comme RAM ... car jeu extremement gourmand ... donc si ton Proc est limite au niveau cadence et que tu as 2GO de RAM ... il est clair que ton jeu ne pourra pas se donner a fond => Dx11 ... donc un petit recapitulatif de ta config pour etre sur que tu n es pas trop limite Ailleurs ... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Devage 1 Signaler ce message Posté(e) 14 octobre 2010 Alors , ma config et plus que raisonnable Proc E8400@4.0ghz Ram 6go corsair xms pc8500 carte graphique xfx 5850 Donc je pense que de se coté ,il n'y a pas trop de soucis de cpu limited Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
RAZiEL 16 Signaler ce message Posté(e) 14 octobre 2010 ... Proc E8400@4.0ghz ... tu n as pas un peu abusé ??? Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
B0t 19 Signaler ce message Posté(e) 15 octobre 2010 Bonjour, Ce n'est qu'un Dual Core et le jeu BFBC2 est bien mieux géré par des x4, donc je rejoins Raziel sur son commentaire. Le faire tourner à 3.6 est déjà gourmand pour du cadencé à 3 alors le passer sur du 4 et rester stable est difficile voire improbable même avec une mise à jour du Bios de la carte mère. Enfin, sur du socket 775, je déduis que les 6Go de mémoire sont en DDRII et pas DDRIII ce qui ne rends pas l'ensemble plus performant. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Devage 1 Signaler ce message Posté(e) 15 octobre 2010 Alors , je tourne a 4.0ghz stable sur windows 7 64bits qui gere jusqu'a 32 go de memoire vive et non Raziel , je n'abuze pas , voici un screen pour la stabilité a 4.2 ghz !! Voila ,donc 4.0ghz plus que stable !! Le quad core gere beaucoup mieux les nouveau jeu sa c'est sur , mais je compte bien changer d'ici peu pour un Q9650 . Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
RAZiEL 16 Signaler ce message Posté(e) 15 octobre 2010 Alors , je tourne a 4.0ghz stable sur windows 7 64bits qui gere jusqu'a 32 go de memoire vive et non Raziel , je n'abuze pas , voici un screen pour la stabilité a 4.2 ghz !! ... Voila ,donc 4.0ghz plus que stable !! Le quad core gere beaucoup mieux les nouveau jeu sa c'est sur , mais je compte bien changer d'ici peu pour un Q9650 . j ai un Q9550 pour un prochain serveur maison ... et je pense, oui , que tu devrais mieux t en sortir avec ton Q9650 je ne remets pas en cause un OC de ton proc ... je pense que tu as un peu trop elevé la cadence pour une cohésion de l ensemble de ton materiel ... d'ou: tu n as pas un peu abusé ??? Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Devage 1 Signaler ce message Posté(e) 15 octobre 2010 Enfin , tous sa ne me permet toujours pas de jouer en directx11 sans lag 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
smirnoff-26 3 Signaler ce message Posté(e) 20 octobre 2010 ouai , ne cherchez pas plus loin, les lags viennent bien de Dx11 qui n'est pas encore très opérationnel , il n'y a pas que les jeux qui ne sortent pas fini . Dx11 qui fait ramé alors qu'il est censé amélioré la gestion graphique, ce n'est pas encore le moment de partir sous Dx11 , sauf si t'as une bécane de maboul et encore . j'ai une bonne bécanne mais je suis retourné sous dx10! voili voilou 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Devage 1 Signaler ce message Posté(e) 20 octobre 2010 Donc je ne suis pas le meme dans se cas la , ouf, je desesperais Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
RAZiEL 16 Signaler ce message Posté(e) 20 octobre 2010 au fait Devage es tu sur qu il ne reste plus rien comme fichier(s) ou dossier(s) en rapport avec Nvidia ??? Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Devage 1 Signaler ce message Posté(e) 22 octobre 2010 Je n'est jamais installer de fichier nvidia , j'ai une HD5850 (ATI) ! Oh la vache, je viens de retrouver un fichier PhysX sur mon pc surement a l'instal d'un jeu . Je test et je vous dit si sa fait pareil !! Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Devage 1 Signaler ce message Posté(e) 22 octobre 2010 sa fait la meme chose , donc le probleme viens du jeu qui gere mal le DX11 !! Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
RAZiEL 16 Signaler ce message Posté(e) 22 octobre 2010 personne ne pourrait te preter une version 5870 par hasard ??? tu as quoi comme alim deja ??? Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
ATP 79 Signaler ce message Posté(e) 23 octobre 2010 personne ne pourrait te preter une version 5870 par hasard ??? Depuis que Nvidia a sorti sa PhysX, les setup n'hésitent pas à l'installer dès lors que le jeu est sponsorisé et/ou a bénéficié du support techn. de Nvidia. C'est agaçant pour certains, mais il ne faut s'étonner de trouver de tels drivers. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
ATP 79 Signaler ce message Posté(e) 23 octobre 2010 personne ne pourrait te preter une version 5870 par hasard ??? Depuis que Nvidia a sorti sa PhysX, les setup n'hésitent pas à l'installer dès lors que le jeu est sponsorisé et/ou a bénéficié du support techn. de Nvidia. C'est agaçant pour certains, mais il ne faut pas s'étonner de trouver de tels drivers. [edit] j'étais en train de songer... as-tu tenté de jongler dans ton fichier settings.ini sur la valeur du RenderAheadLimit ? Ca pourrait peut-être améliorer ton prb de micro-saccades en Dx11. Tentes une valeur de zéro pour commencer, et varies si tu ne constate aucun changement : RenderAheadLimit=0 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Devage 1 Signaler ce message Posté(e) 23 octobre 2010 ouaaaaaaaaah , nikel chrome ATP , tu as resolu mon probleme , plus un pete de lag , merci Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
ATP 79 Signaler ce message Posté(e) 23 octobre 2010 De rien. Puis ton retour positif pourra aiguiller d'autres membres qui rencontrerai un problème similaire (juste à noter que modifier les valeurs de ce paramètre fonctionne aussi sur les cartes Nvidia). NOTE : le param. RenderAheadLimit fixe le nombre d'images qui seront pré-calculée avant d'être rendu à l'écran. Plus la valeur est haute, plus le nombre d'image est élevé (=risque de saccades, comme tu l'as expérimenté). A 0 (zéro), aucune image est pré-calculée et mise en buffet d'avance, si ce n'est celle qui s'affiche à l'écran. (volontairement j'ai expliqué le RenderAheadLimit de manière grossière avec quelques liberté d'ordre technique, afin que ca reste pédagogique : les puristes m'excuseront) Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
