Réalisme = Gameplay⁻¹

[pateu91590 0]

Il faut tous de même faire attention à ce que le réalisme n'empiete pas trop sur le gameplay.

Quelques chose qui devrais être retiré pour favoriser le gameplay: Le splash dommage (zone des dégât) des lance-roquette sur les humain.

En gros, il faudrait que pour pouvoir tuer(one shot) au lance roquette, la roquette doit toucher le corps et non à quelques mètre sur le sol (qui enlèverais relativement peu de dégâts)

C'est moins réaliste, mais ça évite d'avoir des armes trop facile. Car c'est quand même marrant quand les armes ont une certaine difficulté (lance-fumigène par exemple)

Je suis d'accord peut être pas touché l'ennemie mais au moins a c'est pied... Et cela peut peu être éviter que les pyjama utilise trop ses armes faciles (même si j avoue que pour déloger un sniper bien caché c'est pratique ;p);

Bonne idée

[No_Face 9]

C'est vrais ... mais je pense que sur call of il ont mis se système car les map sont beaucoup plus petite donc moi je trouve que retenir sont souffle sur COD est inutile mais sur BF c'est sur sa rajouterai une difficulté ..

J'ai du mal à comprendre en quoi retenir son souffle (et donc stabliser le viseur) rend le "snipage" plus difficile...

Dans BFBC2 on ne peut pas retenir son souffle et le viseur bouge un peu, il faut donc faire avec. Tandis qu'appuyer sur une touche pour etre parfaitement stable... j'appel pas ce de la difficulté perso.

[Spidersnow 7]

Je suis d'accord peut être pas touché l'ennemie mais au moins a c'est pied... Et cela peut peu être éviter que les pyjama utilise trop ses armes faciles (même si j avoue que pour déloger un sniper bien caché c'est pratique ;p);

Bonne idée

effectivement c'est bien pratique, mais il ne faut pas en abuser (je ne parles pas pour toi attention )

Quand j'utilise un fusil à pompe, et que je vois un bonhomme très loin, donc inatteignable au pistolet, le lance roquette et ma seule chance de l'avoir.

J'ai du mal à comprendre en quoi retenir son souffle (et donc stabliser le viseur) rend le "snipage" plus difficile...

Dans BFBC2 on ne peut pas retenir son souffle et le viseur bouge un peu, il faut donc faire avec. Tandis qu'appuyer sur une touche pour etre parfaitement stable... j'appel pas ce de la difficulté perso.

La difficulté réside dans le fait qu'il faut appuyer sur une touche au moment de tirer, donc on ne peut pas se concentrer totalement sur sa cible.

Et sincérement, ça me fais bien ch*** de devoir appuyer sur le joestick quand je tire parce que mon viseur bouge dans tout les sens et me donne le mal de mer ! (légère exagération ...)

[pateu91590 0]

La difficulté réside dans le fait qu'il faut appuyer sur une touche au moment de tirer, donc on ne peut pas se concentrer totalement sur sa cible.

Et sincérement, ça me fais bien ch*** de devoir appuyer sur le joestick quand je tire parce que mon viseur bouge dans tout les sens et me donne le mal de mer ! (légère exagération ...)

Oula tu va un peut loin la vas pas vomir sur ta manette xp mais je trouve aussi que c'est lourd

[Eli@s 0]

Le jeu ultra réaliste de simulation de guerre ce serait:Des munitions limitées,retourner à la base pour réapprovisionner,avoir une barre de vie minuscule,des blessures se soignant à la manière de Far Cry 2,Pplusieurs classes ayant chacun une spécificité;Médic,assault,ingénieur,soutien ,sniper,et chacune d'elle a des compétences:le médic se soigne et soigne plus vite,l'assaut peut conduire véhicules légers,a + de muni,le soutien également sauf qu'il peut piloter char et hélico.Le sniper ne peut rien piloter ni rien faire,mais bénéficie de la sécurité loin des combats,avec une radio avec laquelle il peut communiquer au commandant et ses assistants,qui eux préviennent l'infanterie et demandent une frappe.Tout cela sur des fronts réels ou passés;Afghanistan,Irak,Lybie,Somalie,Cote d'ivoire.,...Pareil pour le solo,totale libertée d'action,on le personnalise à la maniere Fallout,il doit réussir un entrainement,des test,à le choix entre les armées,a des missions normales dans un battaillon normale,à la fin il rentre bléssé du front et le conflit continue...

Tout cela est loin de ce que nous jouons actuellements,machines à fric à la botte des géants tels que acti ou EA,Rallions nous plutot à Rockstar,il font plus dans le réalisme...

[pateu91590 0]

Le jeu ultra réaliste de simulation de guerre ce serait:Des munitions limitées,retourner à la base pour réapprovisionner,avoir une barre de vie minuscule,des blessures se soignant à la manière de Far Cry 2,Pplusieurs classes ayant chacun une spécificité;Médic,assault,ingénieur,soutien ,sniper,et chacune d'elle a des compétences:le médic se soigne et soigne plus vite,l'assaut peut conduire véhicules légers,a + de muni,le soutien également sauf qu'il peut piloter char et hélico.Le sniper ne peut rien piloter ni rien faire,mais bénéficie de la sécurité loin des combats,avec une radio avec laquelle il peut communiquer au commandant et ses assistants,qui eux préviennent l'infanterie et demandent une frappe.Tout cela sur des fronts réels ou passés;Afghanistan,Irak,Lybie,Somalie,Cote d'ivoire.,...Pareil pour le solo,totale libertée d'action,on le personnalise à la maniere Fallout,il doit réussir un entrainement,des test,à le choix entre les armées,a des missions normales dans un battaillon normale,à la fin il rentre bléssé du front et le conflit continue...

Tout cela est loin de ce que nous jouons actuellements,machines à fric à la botte des géants tels que acti ou EA,Rallions nous plutot à Rockstar,il font plus dans le réalisme...

Rentrer a la base lorsque que l'on est blessé pour se soigné avec la taille des maps non merci

[Eli@s 0]

Pour le solo,le soldat rentre au pays.Pour le multi,les "normaux" pourront se régénererde la santée,mais que pour un certain temps.Ensuite les médics pourront se soigner toute leur santée,eux et les autres.par contre,pour tous,si on veut bénéficier de + pack de soins ou de + de muni,là il faudra se faire reconduire,ou se conduire soi meme a la basse.

[MAJORmk 30]

... et ca serait bien chiant.

[Spidersnow 7]

... et ca serait bien chiant.

bah oui, c'est exactement pour ça qu'on ne voit jamais ça dans les jeux. Mais je pense que c'est ce qu'il voulait dire

La marche est de loin ce qu'il y a de plus ch*** dans bf ... mais c'est dns l'esprit du jeu.

[pingou09 22]

Soit content qu'on peut courir tout le temps qu'on veut

[Eli@s 0]

Je disais justement que,si vous voulez du réalisme,il faudrait ça.Et puis j'ai dit que la marche n'était qu'optionnelle,on pouvait conduire un véhicule aussi...

[Cyber 0]

Pareil pour le solo,totale libertée d'action,on le personnalise à la maniere Fallout

Parce que en vrai tu crois que sur le champ de bataille on peut faire ce qu'on veut ? On te dit de tirer quand il faut, on te dit de chier quand il faut et on te dit de la fermer quand il faut. On est pas " libres " donc non c'est pas réaliste. Quand à la personnalisation... Franchement, on choisi pas, on choisis ce qu'on nous donne.

Et pour le reste de ton post ( #30 ), je dis que tu as beaucoup d'imagination et d'espoir.

[Eli@s 0]

..Il faudrait également se nourrir..Et bannir le système de "je suis américain,je prends une ak",vous pensez que les soldats prennent des armes à terre jusque quand elles sont belles et puissante?Non je ne pense pas.Pour en revenir au cœur de ton post Cybet,justement,le commandant et ses assistants à la base ordonnerai aux chefs d'escouades,qui eux ordonneraient aux troupes.Ordres pas respectés:Rétrogradé ou fusillé(ça dépend de l'armée).

Sinon vu tes impressions,je pense que tu est ancien militaire.Pourrais-tu nous décrire ce que c'est S'il te plait,car personnellement,je ne connais que les pixels de Call of en la matière...

[fab76000 3]

je sais pas, j'ai vu des reportages ou j'ai vu des commandos français 1ou2 se trimballer avec un M4 meme si la majorité avait un Famas ou autres,

pareil pour l'armée Us, pendant la guerre du vietnam, les Seals beaucoup d'entre eux avait fini par adopter le AK, + solide, ne s'enrayait jamais dans la jungle/boue/eau etc

bref,

en ce qui concerne le sujet réalism/gameplay, tout est question de gout et couleur, il y en a qui vont kiffer Arma2, d'autre CS, d'autre BF, d'autre fly simulator ou + radicalement arcade avion de BF2, il y a + ou - un grand fossé entre ses jeux cotés réalim. après en ce qui concerne le gameplay, skill, jouabilité, c'est a toi de voir tu aime ou pas

[pateu91590 0]

Eli@s :"je ne connais que les pixels de Call of en la matière..."

En claire strictement rien ..( ne le prend pas mal ) Car tout les FPS sont plus au moins loin de la strict réalité

Call of en est très loin Bf s'y rapproche un peu plus . Il faut donc bien définir se que l'on aime et ce que l'on privilégie dans un FPS ( la simulation ou l'arcade )....

[Cyber 0]

..Il faudrait également se nourrir..Et bannir le système de "je suis américain,je prends une ak",vous pensez que les soldats prennent des armes à terre jusque quand elles sont belles et puissante?Non je ne pense pas.Pour en revenir au cœur de ton post Cybet,justement,le commandant et ses assistants à la base ordonnerai aux chefs d'escouades,qui eux ordonneraient aux troupes.Ordres pas respectés:Rétrogradé ou fusillé(ça dépend de l'armée).

Sinon vu tes impressions,je pense que tu est ancien militaire.Pourrais-tu nous décrire ce que c'est S'il te plait,car personnellement,je ne connais que les pixels de Call of en la matière...

Calme-toi j'ai jamais fait l'armée moi Je te disais juste que ta vision des choses était pas très réaliste sur plusieurs points et que même si ça l'était, ça ferait pas forcément un bon jeu

[Eli@s 0]

Si,je trouve call of beaucoup + réaliste.

La guerre du Viet-Nam c'est autres chose,c'était il y a longtemps ça,tu crois que aujourd'hui un soldat peut mettre de la musique et marquer des choses sur son casque?Non,aujourd'hui c'est + strict.

[Cyber 0]

Si,je trouve call of beaucoup + réaliste.

La guerre du Viet-Nam c'est autres chose,c'était il y a longtemps ça,tu crois que aujourd'hui un soldat peut mettre de la musique et marquer des choses sur son casque?Non,aujourd'hui c'est + strict.

??? Est-ce que j'ai parlé de Call Of Duty ou de la guerre du Vietnam ?

[Eli@s 0]

Je répondais à Spider-Snow.

[Spidersnow 7]

bah dans ce cas la précise le, ou cites moi

Ca évite les malentendus, et d'embrouiller tout le monde.

Et les choses que tu cites (qui ne sont pas "réalistes" je te l'accorde), ce sont des détails, pas du gameplay. Ce n'est pas sur ce genre de choses que l'on juge si un jeu est réaliste ou pas.

[Eli@s 0]

Mmmhh...*sceptique*.

[Vinceletah 0]

Je suis d accord que le realisme comme dans arma c est chiant et que ce n est pas ce que cherche la majorite des joueurs. Cependant, les developpeurs cherchent le bon equilibre, ce qui doit etre realiste et ce qui ne doit pas l etre.

Par exemple, je pense que les fusils doivent avoir un certain recul, et que la visee ne doit pas etre trop facile.

Je pense que le cote arcade indispensable au fun ne doit pas gommer les differences de skills au reflex ou la precision des joueurs. Je trouve par exemple les derniers Call Of Duty trop arcade. Je trouve qu il y a trop d atouts et d assistance en tout genre style le canon qui suit automatiquement une cible quand on a le spot. Je trouve les no scopes ahurissants de connerie... Tout ceci dans le but que les no skills fassent quand meme du frag et ne soit pas ecoeures. Biensur les meilleurs feront toujours la difference mais c est de plus en plus dur et frustrant.

Par exemple, je trouve battlefield mieux equilibre sur le rapport arcade\realisme. Je trouve que c est plus facile de faire la difference quand tu es bon, que les frags sont moins donnes. Chacun son opinion.

[Eli@s 0]

Il faudrait aussi que les fusils s'enrayent un peu de temps en temps,comme dans FC2...

[Oeil de Lynx 0]

Si,je trouve call of beaucoup + réaliste.

La guerre du Viet-Nam c'est autres chose,c'était il y a longtemps ça,tu crois que aujourd'hui un soldat peut mettre de la musique et marquer des choses sur son casque?Non,aujourd'hui c'est + strict.

Call of Duty est, au niveau de l'esthétique, le plus réaliste des FPS.

Par esthétique, j'entends : les animations (fluidité, cohérence avec l'environnement, rechargements des armes), la reproduction des armes et du matériels (proportions, cohérence entre les armes, spécificités, détails comme les marquages à la main, etc...) et les ambiances des maps (impression qu'il y a eu une vie dans les lieux traversés, les détails qui rendent crédibles l'ensemble). Sans compter les détails divers et variés (oreilles quand un char a proximité tire par exemple).

C'est tout ce que l'on peut associer de CoD avec le réalisme

BF a, lui aussi un réalisme esthétique (merci Daffy pour le terme ). Son plus gros point fort, c'est l'ambiance sonore, criante de vérité. Le reste est en deça que cela soit les armes (manipulations peu crédibles voire fausses par rapport au vrai), des maps certes immenses mais qui ne dégage pas une atmosphère "humaine" (les maisons sont vides, se ressemblent toutes). BF3 par contre, est en train de combler son retard à ce niveau

Et il ne faut pas confondre le réalisme esthétique avec le réalisme tout court. Car même si le contexte sonne vrai, le gameplay ne l'est jamais vraiment (sauf dans Arma). Car il faut, justement, que le jeu reste fun et accessible.

Il faudrait aussi que les fusils s'enrayent un peu de temps en temps,comme dans FC2...

C'est le bon exemple pour illustrer ce que je veux dire : imagine-toi dans une grosse série de frags (CoD) ou en train de défendre un gros objectif (BF) et que tu perds parce que ton arme s'est enrayé. Je ne suis pas sûr que tu aimes... Surtout si ca arrive fréquemment (Far Cry 2, il y en a qui arrivait à avoir toutes leurs armes d'enrayer en attaquant une base, super pour le gameplay).

Comme ca a été dit, les développeurs doivent trouver le bon compromis entre réalisme et plaisir de jeu. Et pour des FPS comme CoD ou BF, le réalisme est principalement esthétique

[Eli@s 0]

Oui,tu as raison sur certains points,mais pour l'enrayement des armes,il faudrait justement les nettoyer,non?Bref,en gros,un mélange de CoD et de BF serait réaliste?Mouais.